ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которое мотивировано тем, что Чеглаков, Лозгачева, Баркова не исполнили в добровольном порядке решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Аквариус» и Барковой, Чеглаковым, Лозгачевой, с каждым в отдельности были заключены договора микрозайма. Затем между должниками и ООО МКК «Аквариус» были подписаны арбитражные соглашения о передаче спора в третейский суд.

Согласно договору уступки прав требования ООО МКК «Аквариус» уступило право требования по договорам ООО «ПКО «Правовая защита».

Арбитражным решением третейского суда:

- с Чеглакова в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 11750,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14946,00 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 500,44 рублей, в пользу арбитра взыскан гонорар в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3499,56 рублей;

- с Лозгачевой в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 13449,80 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16525,20 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 549,63 рублей, в пользу арбитра взыскан гонорар в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3450,37 рублей;

- с Барковой в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 21136,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23399,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 768,03 рублей, в пользу арбитра взыскан гонорар в размере 3500 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3231,97 рублей.

Из материалов дела видно, что Чеглаков, Лозгачева, Баркова проживают и зарегистрированы на территории Тверской области, в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории Архангельской области, т.е. с нарушением требований закона.

Указанное также следует из пунктов 18 заключенных с заемщиками договоров микрозаймов, согласно которым все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного в настоящем договоре.

Кроме того, суд скептически относится к действительности арбитражных соглашений, заключенных с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения направления ООО «ПКО «Правовая защита» Чеглакову, Лозгачевой, Барковой текстов арбитражных оговорок и сведений о понимании ими их значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Московский районный суд г. Твери заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора оставил без удовлетворения.

При публикации ссылка на пресс-службу Московского районного суда г.Твери обязательна.